桁まで再現できる準備金レンジを。

四手法と再現可能なブートストラップによる準備金評価link

一つの三角形に対するチェーンラダー、ボーンヒュッター・ファーガソン、ケープコッド、ELR。レンジはマック法とシード付きブートストラップで。

一つの三角形に、四つの決定論的手法。チェーンラダーは既払または報告ベースの三角形を、量で加重した進展係数で展開します。ボーンヒュッター・ファーガソンは、未進展割合に応じて展開推計と事前損害率を混合します。ケープコッドはその事前損害率を入力として受け取るのではなくデータ自身から導出し、期待損害率法はそれを固定に保ちます。並べて走らせることこそが要点です — 手法間の散らばりは、答えが手法にどれだけ依存するかについてのアクチュアリーの最初の読みです。

レンジは、前提の異なる二つの確率論的手法から得られます。マック法は何もシミュレートせずに、チェーンラダー推計に対する解析的な標準誤差を与えます。ブートストラップは残差を再抽出して完全な予測分布を構築し、これにはシードがあります — 同じ三角形と同じシードは、同じパーセンタイルを厳密に再現します。再現できない確率論的レンジは証拠ではなく、ここでの再現性は誰かが従う手続きではなく実装の性質です。

テール進展は仮定ではなく当てはめです。観測された進展係数からテール係数を推定し三角形の外側に適用するため、最終損害額がデータの届く最後の進展期で静かに止まることはありません。

Paid and incurred are reconciled rather than selected between. Run classical chain ladder on each triangle in isolation and one book has two ultimates — the reserve then depends on which triangle somebody chose. Munich chain ladder uses the correlation between them, informing each triangle by the other's residuals so the two estimates converge instead of being averaged by hand and called a selection. It narrows the gap and does not close it, and the residual gap is reported: a method producing exact agreement would be hiding the disagreement rather than resolving it. Where the fitted lambdas are near zero Munich collapses back to plain chain ladder, which is the engine saying the method has nothing to add here.

Segment experience is believed in proportion to its exposure. Bühlmann-Straub credibility weights a segment's own loss ratio against the portfolio mean, so a small book cannot price itself on three volatile years — a segment swinging by a factor of four between years is telling you about its size rather than its risk. The weight is applied whether or not the answer it produces is the one the segment's owner wanted.

IFRS 17 の測定と CSM ロールフォワードlink

GMM・VFA・PAA と、再表示ではなくロールフォワードされる契約上のサービスマージン。

IFRS 17 は、既存の数値の上に開示テンプレートを被せるのではなく、測定モデルとして実装されています。一般測定モデル、直接連動有配当契約に対する変動手数料アプローチ、短期契約に対する保険料配分アプローチがそれぞれ自らの負債を計算し、どれが適用されるかは後から選ぶ報告上の選択ではなくポートフォリオの性質です。

契約上のサービスマージンはロールフォワードされます — 期首残高、発生利息、新契約、将来サービスに係る履行キャッシュフローの変動、当期提供サービスに対する解放、期末残高。再計算ではなくロールフォワードすることが、期間間の変動を説明可能にします。監査人は「なぜ CSM が動いたのか」と問い、ロールフォワードは行ごとに答えますが、再表示は答えません。

非金融リスクに係るリスク調整は履行キャッシュフローと並置され、不利契約の損失要素は CSM とは別に追跡されます。不利なグループには解放すべき CSM が存在しないからです。

ソルベンシー II の SCR と NAIC の RBClink

同じ契約群から、両方の規制体系で所要資本を算出。

ソルベンシー所要資本はモジュール別 — 市場、生命、損害、健康、取引相手方デフォルト、オペレーショナル — に算出され、単純合算ではなく所定の相関構造を通じて集約されます。集約は個々のモジュールより重要です。SCR を合算すると分散効果を無視して所要額を過大に見積もることになり、だからこそ相関行列は脚注ではなく計算の一部です。

解約リスクは、大量解約・恒久的上昇・恒久的低下のうち最悪のものとして算出されます。これは標準式が実際に定める形であり、中心的推計ではなく最悪ケースです。

米国法人については NAIC のリスクベース資本が同じ契約群上で走ります。両方の体系で事業を行うグループは、乖離していく二つのデータ整備を維持するのではなく、一つの数値群から二つの規制上の答えを読み取れます。

死亡率・解約と経験分析link

実在の表に対する実績対期待、そして仮定ではなく適用される信頼度。

死亡率は実在の表から取得され、年齢間の補間と喫煙者・非喫煙者の別基礎を持ちます。したがって中間年齢の率は、最も近い公表行に丸められるのではなく導出されます。特別条件と定額割増はその上に適用され、これは生命保険の料率・評価基礎が実際に用いる構造です。

経験分析は、エクスポージャー期間にわたって実績と期待を比較し、結果に信頼度を適用します — 小さなエクスポージャーが目を引く実績対期待比を示すとき、それはたいてい死亡率ではなくエクスポージャーについて語っているからです。信頼度を適用することが、経験分析を単なる比率から分かつものです。

解約・継続率の分析も同じ仕組みで走り、得られた前提は各所で再入力されるのではなく、一箇所から料率算出と評価に供給されます。

バージョン管理され承認された前提集合link

前提は追跡可能なバージョン管理された記録であり、実行は用いた基礎に紐づきます。

前提はモデル内部の値ではなく、バージョン管理された集合として存在します。集合は自らの識別子と承認状態を持ち、実行はどの集合を用いたかを記録します — したがって、あらゆる評価レビューが問う「どの基礎がこの数字を生んだのか」は、変更履歴からの再構成ではなく実行自身が答えます。

集合は編集ではなくバージョン管理されるため、置き換えられた基礎も読み取り可能なまま残ります。過去期の再現とは、当時有効だった集合を指し示すことであり、バックアップを復元することではありません。

これは引受側の料率表が用いるのと同じ規律であり、意図的にそうしています。裏付ける前提に紐づけられない数字は、他に何を一緒に保存していようと再現可能ではありません。

This is the same discipline the rate book uses on the underwriting side, and deliberately so: a number that cannot be tied to the assumptions behind it is not reproducible, whatever else is stored with it. Model definitions are held the same way — a validator returns every diagnostic with the path it came from in one pass rather than stopping at the first failure, a definition that fails validation is still saved because authors need drafts, and publishing re-validates against the assumption tables that exist at that moment.

ハッシュ化された証跡パックを伴う規制提出link

提出には SHA-256 でハッシュ化されたパックが付き、提出した証跡を後から特定できます。

規制提出は証跡パックを組み立て、SHA-256 でハッシュ化します。ハッシュこそが要点です。提出した数値と文書の正確な集合を後から特定可能にするもので、数か月後に規制当局から届く追加照会が実際に必要とするものです。

ピアレビューと指定アクチュアリーの署名は、外部で管理されるのではなく作業そのものに対して記録されます。ガバナンスの証跡と数値が同一の記録になります。

プラットフォームが認識する提出種別は、ソルベンシー II、IFRS 17、NAIC 料率提出、市場行為、RBC、LDTI、APRA に及びます — 提出のカテゴリとしてです。これはルーティングとパッケージングの機能であり、正確に述べる必要があります。LDTI を提出種別として認識することは、LDTI の測定を実装していることではありません。

損害保険の料率算出と巨大災害モデリングlink

料率算出では現行水準化・トレンド・頻度・一件あたり損害額・信頼度。巨大災害では集積に基づく PML。

損害保険の料率算出は標準的な流れをたどります。過去保険料を現行料率水準に引き直し、損害を料率算出期間までトレンドし、純保険料を一つの量として扱うのではなく頻度と一件あたり損害額を別々に当てはめ、示唆される料率変更に信頼度を適用します。

頻度と一件あたり損害額を分けることが重要なのは、両者が異なる理由で動き、異なる施策に反応するからです — 修理費に牽引された損害額のトレンドと、エクスポージャーに牽引された頻度のトレンドは、同じ料率変更を示唆しながら、まったく異なる問題です。

巨大災害モデリングは静的な PML の数値ではなく実際の集積から出発します。エクスポージャーをゾーン別に集計し、予想最大損害額をその集積から導出するため、契約群の変化が数字を動かします。

本モジュールの現在の到達点link

ほのめかすのではなく明示します — 資本ラボ、PBR、モデルドリフト監視は構築されていません。

本モジュールはプラットフォーム中で最も作り込まれており、だからこそ、数少ない過大な主張を、真実の中に紛れさせるのではなく正確に名指しする価値があります。

資本モジュールは NAIC の RBC を実装しており、それ以外はありません — 資本ラボも、効率的フロンティアも、50,000 回のストレスシミュレーションもありません。ページは「資本実行あたり 5 万回のストレスシミュレーション」を主要指標として掲げていましたが、その数字はエンジンのどこにも存在しません。真の確率論的機能は準備金のブートストラップであり、既定 500 回、上限 5,000 回です。

PBR および VM-20 は実装されていません。LDTI は測定モデルではなく提出カテゴリとして存在しますが、ページはこれらを IFRS 17 やソルベンシー II と同列に並べていました。またアクチュアリーモデルに対するドリフト監視も、AI による「超過までの時間」もありません — これらの語はコード中のどこにも現れません。

Where the gate reaches is a list you can read rather than a claim. Eleven work types each have their own provenance resolver, because "which dataset versions does this run depend on?" has a different answer for reserving, pricing and training. Twenty-one agent actions are gated at the executor dispatch point — before the executor is called, so a refused step genuinely did not compute — plus the reserving close, the reserving run and the pricing run routes. Work whose provenance does not reach a dataset version is counted and reported rather than blocked, because there is nothing there to certify; that limitation travels with the decision, since a gate that finds nothing to check and answers "cleared" is indistinguishable from one that checked.

Sealed evidence packs a reviewer can check without uslink

Eighteen sections, a limitations list built from what the run could not establish, and a seal anyone holding the pack can verify.

A workflow evidence pack assembles a completed run into eighteen sections — source data versions, certification results, reconciliations, model and assumption versions, run parameters, output, diagnostics, sensitivities, movement analysis, recommendations, review comments, approvals, limitations, citations, generated reports and export history. Which section a step's output belongs to is DECLARED on each of the 219 capabilities rather than inferred from the step, so a new agent action cannot silently fail to appear in the evidence.

The limitations section is assembled from what the run could not establish: the steps that ran and found no data, the steps with no executor bound, the steps held for approval and never run. Nobody composes it. It is the section a reviewer needs most and the one a system is most tempted to leave flattering, which is exactly why it is derived rather than written. An empty section states which of three reasons applies — nothing feeds it, its feeding steps found no data, or they did not complete — because "we looked and there is none" and "we did not look" are different findings and a reader must not have to guess.

Immutability is enforced twice. A BEFORE UPDATE and BEFORE DELETE trigger prevents a sealed pack from being altered in the database at all, and a SHA-256 digest over a canonical serialisation of the content detects it if it were. Corrections supersede into a new version; a sealed pack is never edited. The digest is deliberately computed in plain TypeScript rather than through a Node built-in, so a reviewer holding the pack can verify the seal themselves — a seal only the issuing system can check is a claim about the issuing system rather than evidence. The hash covers content and excludes who exported it and when, so two people can confirm they are holding the same pack.

Where this module ends todaylink

Stated rather than implied: the capital lab, PBR and the model-drift monitor are not built, and a pack exports as JSON.

This is the deepest module in the platform, which makes the few overclaims worth naming precisely rather than leaving among things that are true.

The capital module implements NAIC RBC and nothing else — there is no capital lab, no efficient frontier and no 50,000-simulation stress run. The page carried "50k stress simulations per capital run" as its headline metric and no such number exists anywhere in the engine. The genuine stochastic capability is the reserving bootstrap, which defaults to 500 iterations and is bounded at 5,000.

PBR and VM-20 are not implemented; LDTI exists as a filing category, not as a measurement model, and the page previously listed both alongside IFRS 17 and Solvency II as though they were peers. There is also no model-drift monitoring and no "AI time-to-breach" for actuarial models — those words appear nowhere in the codebase.

On the governance layer specifically: a sealed evidence pack exports as JSON, and there is no PDF or XLSX rendering of one. Compute runs synchronously behind hard input caps rather than on a job queue. And the certified-data gate rests on dataset versions and life-valuation model point versions — work whose provenance reaches neither is reported as unresolved rather than blocked, which is stated on every decision the gate makes.